Esta jornada, Bolivia comenzó a presentar sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya (Países Bajos) en el marco del caso del río Silala.
En la instancia, el agente boliviano, Roberto Calzadilla, señaló que “una parte de las aguas del Silala fluyen de manera natural hacia Chile y que dicho flujo fue mejorado (…) Chile no tiene ningún derecho adquirido para hacer uso del total del caudal de Silala: uno, porque Bolivia tiene el derecho de disponer sobre las canalizaciones hechas en su territorio y, por ende, tiene derecho sobre todo el flujo mejorado de agua; y dos, porque en los cursos de agua internacional rige la regla del uso equitativo y razonable en beneficio de ambos países, por lo que Chile no puede tener uso total como efectúa en la actualidad”.
Sobre estos argumentos, la subsecretaria de Relaciones Exteriores y agente de Chile en el caso, Ximena Fuentes, dijo a CNN Chile que “el embajador Calzadilla adoptó una postura de enviar un mensaje al público boliviano, puesto que una de las cosas que dice es claramente falsa cuando señala que las negociaciones del 2009-2010 Chile habría aceptado pagar por el 50% de las aguas. Eso no es así, los términos de esa negociación trataban de buscar algún beneficio para Bolivia para que se pudiera vender esas aguas a usuarios en Chile”.
“Chile jamás aceptó pagar el 50% de las aguas”, sostuvo.
Asimismo, precisó que el propósito del país andino, “es dar la sensación de que Chile de alguna manera es responsable de cualquier afectación que pudiera haber habido en territorio boliviano por las canalizaciones”.
“Me ha parecido bien increíble la aseveración de que después de 25 años, en que hemos tenido una controversia en que Bolivia afirma ser dueño del total de las aguas del río Silala, (…) escuchemos ahora a los abogados de Bolivia señalar que en verdad no hay ninguna disputa”, zanjó.
Sobre lo mismo, señaló que “creemos que esto prueba que nuestro caso es bastante fuerte”.
“Creo que también se ha tratado de crear esta sensación de que Chile está alegando el derecho a usar toda el agua del Silala. Creo que fuimos muy claros desde el primer día en señalar que no, que siendo un río internacional ambos tienen derecho al uso. No hay nada absolutista de parte nuestra, de hecho si ellos tienen usos, obviamente que la regla exige que las partes adapten sus usos de tal manera que ambos se beneficien”, puntualizó.
Finalmente y sobre la postura de Bolivia sobre que Chile “es un mal vecino”, la co-agente de Chile ante La Haya, Carolina Valdivia, señaló que “eso ya lo habíamos visto, si recuerdan todo el caso que tuvimos con la obligación de negociar que fue un caso muy largo y muy demandante eran exactamente las mismas acusaciones que es un de un irredentismo boliviano de señalar que Chile siempre ha sido un mal vecino”.
“Como ya lo tuvimos en el fallo de 2018, donde ninguna de las aseveraciones que señalaba Bolivia fueron afectivas ni fueron tomadas en la corte, comprendemos perfectamente ese relato y es parte del relato de nuestro vecino que nosotros evidentemente no compartimos, pero no es nada nuevo”, finalizó.
Deja tu comentario