TRIBUNAL : MINISTRO DE FUERO SR, JUAN MANUEL MUÑOZ
PARDO
INGRESO Nº : 9209-2014
CARATULADO : CRUZ Y OTROS/ARZOBISPADO DE SANTIAGO
En Santiago, a treinta de Septiembre de dos mil quince, a la hora fijada en autos con la venia y en presencia de SS. Iltma. don José Manuel Muñoz Pardo, se lleva a efecto la continuación de la prueba testimonial de la demandante, con la asistencia de los apoderados de la parte demandante don Juan Pablo Hermosilla Osorio, doña Grace Schmidt Monje y don Carlos Toloza Eguiluz, del apoderado de la demandada don Nicolás Luco Illanes, y la comparecencia del testigo que más abajo se individualiza, quien previamente juramentado en forma legal, depone al tenor del auto de prueba de fs. 624 y siguiente.
PEDRO FRANCISCO JAVIER ERRAZURIZ OSSA, C.I. 3.195.206-9, Cardenal, domiciliado en calle Suecia Nº 2028, comuna de Providencia y expone:
AL PUNTO QUINTO DEL AUTO DE PRUEBA:
Responde: Las denuncias llegaron progresivamente. La primera fue la de Murillo que llego el año 2003, a través del Vicario de la Educación el padre Juan Díaz. Después llegaron noticias de abusos a través de quien eran la esposa y la madre del doctor Hamilton y eso ocurrió en junio del 2004, la primera y la segunda junio 2005. Entonces a continuación se nombro al Prebistero Eliseo Escudero para que se hiciera la investigación, el 6 de diciembre de 2005. El 18 de enero de 2006 declaro el sr. Hamilton. El 7 de marzo de 2007, le avisa por correo electrónico don Juan Carlos Cruz al padre Hans Kast que él también fue victima y le avisa que cuando venga a Chile ira a verlo. Eso demoro, el 14 de agosto de 2009, Cruz llego al Arzobispado y entregó su denuncia. El 8 de abril de 2010 declaró el sr. Battle y el acuso de abuso siendo menor de edad.
En todo este proceso en lo que se refiere a la reacción del Arzobispado conviene distinguir cuatro etapas. La primera cuando llegan las primeras denuncias, la segunda etapa es cuando yo me formo un juicio sobre la verosimilitud de las denuncias y dejo el procedimiento en suspenso, la tercera cuando llega la denuncia de Juan Carlos Cruz y yo voy a Roma para preguntar sobre el procedimiento que debo efectuar y se reactiva todo. Y la ultima etapa es cuando llega la denuncia del sr. Battle y la competencia pasa a la Santa Sede porque el Papa Benedicto XVI estimo conveniente centralizar todo los casos en una sola competencia cuando se trataba de menor, de ello viene la condena de Karadima y el rechazo del recurso que él hace.
En estas cuatro etapas, yo he dicho públicamente que cuando llego la denuncia de don José Andrés Murillo, yo en un primer instante no lo creí, y esto en buena parte, porque el derecho canónico pide que uno inicie una investigación cuando llegue una denuncia que a lo menos sea verosímil, canon 1717. Yo he pedido en Roma que ese canon se cambie, he pedido que se investigue previo a la verosimilitud. A esa época la fama del padre Karadima era extraordinaria, tenia hasta fama de santo, con tal fama lo que era cierto, es decir la denuncia en esa época no lo creí.
Después de eso, cuando llegan las noticias de la esposa y madre del doctor Hamilton, pues ahí El promotor los pide que convenzan a Hamilton de que haga la denuncia, la que hizo en Enero de 2006. El Promotor de Justicia me escribe un informe y el dice, que tiende a creer en la verosimilitud de las denuncias, este informe es de abril de 2006, informe a favor de los denunciantes, yo le escribo al Promotor Justicia, que me falta un antecedente y le pido que pida el testimonio de Monseñor Arteaga y ese testimonio me dejó dudoso, porque era contrario a los denunciantes. En ese mes de junio de 2006 yo no cierro el proceso sino que lo dejo en suspenso, la renuncia del cura a la Parroquia es otro asunto.
Todo se activa en el momento en que Juan Carlos Cruz presenta su denuncia, eso fue en agosto de 2009, el la trae poco antes de que yo viaje a Roma, fui a la Congregación para la Doctrina de la Fe, le entregue la información, la conversación importante fue con el Promotor de Justicia en Roma, Charles Scicluna. Este hombre primero me dice que la congregación no es competente para este caso, porque la información que nosotros teníamos es que los tres eran mayores de edad, pero me dio todas las instrucciones. Primero me dijo, van a llegarle muchos testimonios a favor del acusado, lo que importa es la verosimilitud de la denuncia. Lo segundo, me propuso que las decisiones siguientes del proceso no las tomara solo sino con alguno de los gremios de mas responsabilidad de la Diócesis y consultándolo nombré al Padre Fermín Donoso, Promotor de Justicia, el Padre Escudero prefirió no tener un tercer periodo. El nombramiento del padre Fermín Donoso fue el 15 de septiembre de 2009. Me recomendó reunir testimonios sobre la credibilidad de los acusadores, lo que hice. Además, me recomendó que le pasara toda la documentación a un experto en derecho canónico, a otro en moral y a otro en sicología, lo que también hicimos y al final me dijo, que buscara a tres Obispos de mucho nivel para que ellos me recomendaran qué juicio final tenia que emitir, también los busqué. Por ese entonces en enero de 2010, el nuevo Promotor de Justicia dice que a su juicio eran creíbles las tres denuncias y el 8 de abril de 2010, declara el sr. Battle ante el Promotor o el Canciller de la Curia y acusa haber sido abusado siendo menor de edad. Y apareció entretanto una noticia en que yo habría tenido una reunión con Monseñor Goic mas cuatro Obispos de la unión sacerdotal inspirada por Karadima, la que se realizo el 31 de mayo de 2010. Se remite la documentación a Roma, porque yo tenia ya toda la información y había aparecido la denuncia del que había sido abusado siendo menor, cuando yo lo envío pido que en lo posible se haga un proceso judicial canónico. Pues hay un penal administrativo y otro penal judicial, este ultimo tiene un jurado y pedí que se concluyera lo antes posible y pedí que se levantara la prescripción. A mediados del año 2010, Karadima dejo de residir en la Parroquia, lo hizo por su cuenta y yo le dije después que no volviera a la Parroquia y que se le iba a determinar otro lugar donde vivir y también le pedí que por escrito aceptara no tener Ministerio Público y aceptó. El 16 de enero de 2011 recibe Monseñor Ezzatti, que el día anterior había recibido la Diócesis, la sentencia para encargarle la ejecución.
Con respecto al encubrimiento, no existe en mi conciencia, memoria de haber encubierto abusos sicológicos sexuales ni ministeriales, ni tampoco existió intento de silenciar o acallar las denuncias. Le restaba valor, porque eran denuncias que llegaban sin prueba, además estaba el prestigio de Karadima por una parte, segundo, era difícil asimilar que personas adultas durante años hubieran sido abusadas sin denunciarlo. Después uno sabe que desde la perspectiva actual de la sicología y entiende que el abusado es incapaz de acusar a su abusador o por lo menos tiene mucha dificultad. Pero sin haberse metido nunca en ese campo, además tratándose de personas adultas y habiendo pasado tanto años sin haber hecho acusación, eso me llevo a no asimilar las denuncias en un primer momento.
REPREGUNTADO:
Para que diga el testigo si hubo algún incidente en su declaración ante la Ministro doña Jessica González?
Yo manifesté reparos de que ella hubiera allanado la oficina del abogado Bulnes,
porque había documentos amparados por el secreto Pontificio y era un juicio que se seguía en otra instancia, que era la Santa Sede. Ella me dijo que ella había estudiado el secreto Pontificio y que no le concernía.
Para que diga el testigo si ud. Se negó a prestar declaración ante la Ministro?
Responde: No.
Para que diga el testigo si ud. Contrato al abogado Jorge Boffil para que fuera donde la Ministro a tratar de evitar su testimonio?
Responde: Yo no contrate ningún abogado ni tampoco le pedí a él que fuera a decir eso donde la Ministra.
Para que diga si hablo el tema con Enrique Correa para conseguir no prestar testimonio delante de la Ministro?
Responde: Puedo hablar hablado sobre el tema pero no para conseguir ese objetivo, el tema de Karadima.
Ud ha señalado que en la primera fase hablo con el Obispo Arteaga, para que diga que le manifestó tal Obispo?
Responde: Yo no hable con el Obispo Arteaga, yo le pedí al promotor de Justicia que le pidiera al Obispo Arteaga su parecer y el Obispo Arteaga contesto por escrito, carta que apareció si no me equivoco en La Tercera.
Para que diga por qué en concreto a ese Obispo y no a otro?
Responde: El Obispo Arteaga por ser Obispo Auxiliar, su oficio era ayudarme a mi y ser leal conmigo. Además yo sabía por él que en varias oportunidades tenía pareceres distintos a Karadima y se los representaba. Por otra parte, conocía también al doctor Hamilton y a Jose Andrés Murillo, por eso yo esperaba un juicio objetivo.
Para que diga el testigo si se obtuvo ese juicio objetivo?
Responde: A posteriori queda claro que no. No creo que me haya querido engañar, yo creo que era lo que él pensaba.
Para que diga porque cuando sopesa el testimonio de Arteaga y las denuncias termina por creer o dar mayor peso a lo dicho por Arteaga?
Responde: No fue así, si yo le hubiera creído a él y no a las victimas, yo habría cerrado el proceso. Mi juicio quedo en suspenso.
Para que explique las circunstancias por la cuales Karadima sale del cargo de Párroco en el año 2006?
Responde: El año 2005 habíamos trabajado con el Consejo Presbiteral cual debía ser el periodo de nombramiento de un Párroco, para que tuviera continuidad y también para que hubiera una alternancia. Yo publique el resultado de esa reflexión dando la norma de que no estuvieran en la misma Parroquia más de 10 o 12 años. Ese criterio lo aplicamos a todos los Párrocos que estaban muchos años en su Parroquia, recuerdo por ejemplo a Monseñor Ignacio Ortúzar, que acepto el criterio inmediatamente.
Por otra parte, el derecho canónico ruega a todos los Párrocos que cuando cumplan 75 años presente su renuncia, Karadima tenía más de 75 años y había estado en la Parroquia, creo que alrededor de 22 años. En diciembre del año 2005, le pedí que renunciara, no era una destitución, porque no se puede destituí a un párroco sin un juicio canónico, le rogué que presentara la renuncia. El presentó muchos reparos y me costo convencerlo. La carta mía de junio de 2006, es una respuesta a los reparos del padre Karadima tratando de que presentara libremente su renuncia.
Para que diga entonces si esta renuncia no fue producto de una sanción?
Responde: No, porque no había existido un proceso de destitución.
Para que diga si se tuvo en consideración al pedirle la renuncia al cargo de Párroco, las denuncias existentes?
Responde: Se tuvo en consideración solamente en aceptarle la renuncia rápidamente.
Para que diga el testigo si lo asistió ud. Para presentar los hechos como si no fuera un castigo?
Responde: No era un castigo porque no era sentencia de un juicio.
En junio del 2006, a la época de la carta referida, de cuantas denuncias tenia ud conocimiento?
Responde: Cuando le pido la renuncia en diciembre de 2005, tenia conocimiento de la denuncia de José Andrés Murillo, también las denuncias de la madre y la esposa del doctor Hamilton, por lo que le había ocurrido a él. Cuando le acepto la renuncia rápidamente, ya conocía además la denuncia del doctor Hamilton.
Para que diga el testigo si le solicitó alguno de los denunciantes o alguien cercano a ellos reunirse con ud?
Responde: José Andrés Murillo en la carta que envió lo pedía y también la sra. Consuelo Sánchez, madre del doctor Hamilton, eso es lo que recuerdo.
Para que diga si recibió a algunos de ellos?
Responde: No me junte con ninguno, porque después de haber sido por años pastor de la Iglesia de Santiago, en este caso debía obrar como Juez. Me pareció muy difícil unir ambas funciones. Si alguien me pidiera un consejo actualmente, le propondría delegar la función de Juez y tener cercanía con las víctimas, en ese entonces pensé que la imparcialidad del Juez me pedía dejar el contacto con ellos en manos de otros sacerdote.
Para que diga si en ese periodo tuvo contacto con el sr. Karadima o personas de su entorno?
Responde: El mismo derecho canónico pide que se informe al acusado que se esta haciendo un proceso en contra de él, por denuncias en su contra. Cuando se lo comuniqué acepté que estuviera presente el padre Juan Esteban Morales. Conversé con Monseñor Arteaga y tal vez con el Padre Polanco, no recuerdo exactamente pero puede que así haya sido.
Para que diga el testigo si en ese periodo que estamos hablando, año 2006, recuerda haber tomado alguna medida de acompañamiento a los denunciantes o víctimas?
Responde: le pedí al padre Juan Díaz que acompañara a José Andrés Murillo. Por otra parte, me llegaban noticias de que el doctor Hamilton tenía cercanía con otros sacerdotes. Lo mismo escuche después de don Juan Carlos Cruz.
Para que precise en que consistían esos actos de acompañamiento?
Responde: Yo lo pedí, pero no se que ocurrió.
Para que diga si le consta que hayan ocurrido?
Responde: No me consta.
Ud señalo que en los informes de Escudero se hablaba solo de abusados a mayores de edad, supo ud que edad tenia James Hamilton cuando llego a la Parroquia de El Bosque?
Responde: No lo recuerdo, pero si recuerdo que en las primeras denuncias aparecía que los abusos comenzaron cuando él era mayor de edad.
En este periodo que quedó en suspenso el proceso mencionado, entre 2006 y 2009, si sabe ud si se realizo alguna investigación o diligencia para determinar si los abusos eventualmente continuaban?
Responde: Ningún denunciante dijo que los abusos continuaban, habían concluido cuando se hizo la denuncia, según los propios dichos de los denunciantes o se habían apartado totalmente de él, de Karadima.
Hubo en el periodo hasta el 2010 otras personas que se acercaran a ud para interceder por Karadima, distintos de los que han aparecido formalmente?
Responde: Yo creo que me consideraban enemigo de Karadima, me refiero a los posibles cercanos de él y por eso no llegaron a acercarse. Pero se que el padre Karadima trato de que yo revocara la aceptación de la renuncia como Párroco.
Supo ud de algunas medidas de represalia que se tomaron en el entorno del sr. Karadima en contra de los denunciantes?
Responde: Mucho después tuve conocimiento de alguna acción, si no me equivoco en la Clínica Alemana para que el doctor Hamilton, no continuara ahí. También supe que un sacerdote del entorno del padre Karadima, quiso que el doctor Hamilton excluyera de sus argumentos la influencia abusiva del padre Karadima en el caso de la causa de la nulidad de su matrimonio. No supe de otra situación.
Supo ud de gestiones o tráfico de influencias que se realizo por el sr. Karadima y su entorno para impedir el avance de la investigación penal, llevado a cabo en su momento por el Fiscal Javier Armendariz?
Responde: No supe de ese trafico de influencias.
Para que diga el testigo si recuerda haberle mandado una carta a Karadima en julio de 2010 agradeciéndole al Señor porque se hubiesen terminado las investigaciones del Fiscal Armendariz?
Responde: No lo recuerdo.
Para que diga si recuerda haberle señalado a Karadima que dicha investigación habría dañado el nombre de tantas buenas personas?
Responde: Yo estoy en desacuerdo con el sistema actual de la Justicia, que permite que las declaraciones no sean confidenciales, sino que rápidamente aparezcan en la prensa, eso impide recibir más denuncias por el temor a la publicidad. Con respecto a la pregunta, no lo recuerdo.
Para que diga si puede decir hoy a la luz de los antecedentes que posee que los denunciantes son mentirosos?
Responde: No.
Para que diga si diaria ud. que los denunciantes han causado daños a la Iglesia Católica?
Responde: Sin pretenderlo, debido a la publicidad de la denuncia, si.
Para que diga ud en que habría consistido este daño a la Iglesia católica?
Responde: A dañado su confiabilidad, Sin afirmar que se le haya querido dañar, el hecho de referirse públicamente al Arzobispo de Santiago como criminal y encubridor, la dañaba.
Para que diga el testigo si no cree que el daño a la Iglesia fue producto de los abusos de Karadima mas que de los denunciantes?
Responde: Sin lugar a dudas el mayor daño lo causo Karadima con sus abusos.
Para que diga el testigo si cree o no que la actitud del Arzobispado de Santiago ha dañado a los demandantes de autos?
Responde: Yo creo que han sufrido los dos primeros denunciantes, Murillo y Hamilton por la lentitud en que fuere eficiente su denuncia o que se sacaran las conclusiones de su denuncia. No así, los dos denunciantes siguientes, ya que se actuó rápidamente para investigar y juzgar.
Ud habló de una reunión de mayo de 2010, suya con Goic y cuatro Obispos cercanos Karadima, en que contexto fue ella?
Responde: Yo le pedí a Monseñor Goic que nos convocara para comunicarle a los cuatro Obispos que yo creía en las denuncias y que era importante que ellos frenaran a quienes trataban de desacreditar a los denunciantes.
Para que diga el testigo si recuerda que le pidieron dilatar la sanción al sr. Karadima por la vía de enviar los antecedentes a Roma?
Responde: El envío de los antecedentes era obligatorio, nadie podía impedirlo. Ellos proponían que en Roma se hiciera un proceso penal judicial para que hubiera la mayor seguridad de la sentencia, yo estaba de acuerdo que se podía pedir que el proceso fuera así.
Sin embargo el proceso fue administrativo.
En el fallo del Vaticano se mencionan hechos delictuales relacionados con otros menores distintos a los denunciantes de esta causa?
Responde: Yo solo conocí dos denuncias de abusos sexuales de varones que no quisieron presentarlas en los Tribunales para proteger su intimidad. Uno de estas se refería a abusos cuando había sido menor de edad. Las envié a Roma con las demás, con toda la documentación.
Para que diga sobre las circunstancias de estas dos otras denuncias de las que tuvo conocimiento.
Responde: Se acercaron personalmente a mi, después de la emisión de Informe Especial que fue abril de 2010.
Para que precise si recibió estas otras dos denuncias antes de mandar a Karadima la carta de 18 de julio de 2010?
Responde: No lo recuerdo.
Para que diga el testigo si era sacerdote alguno de los denunciantes?
Responde: No tengo por qué decirlo.
Para que diga si supo el caso de algún sacerdote que haya sido abusado sexualmente por Karadima mientras era menor de edad?
Responde: Esa pregunta es idéntica a la anterior y no tengo por qué decirlo.
Para que diga si es efectivo que en el año 2013 ud realizo gestiones para impedir que Juan Carlos Cruz fuera nombrado en una Comisión Pontifica de Proteccion de Menores?
Responde: Aparece esa afirmación en una correspondencia confidencial entre el cardenal Ezzatti y yo, que fue vulnerada y publicada contrariando lo que dispone nuestra legislación que protege la privacidad. De hecho, sí es efectivo que intervine para que no fuera nombrado.
Para que explique las razones de tal actuación?
Responde: Yo trabaje seis años en la Santa Sede y conozco los criterios para tales nombramientos en oficios delicados. Don Juan Carlos Cruz no los cumplía o, más exactamente, no cumplía uno de ellos.
Para que indique el testigo cual es el criterio que no cumplía Juan Carlos Cruz?
Responde: No me corresponde a mi hacer públicos, criterios de la Santa Sede.
Para que indique el testigo con quién tomo contacto en la Santa Sede para impedir el nombramiento de Juan Carlos Cruz en dicha comisión?
Responde: me niego a responder respecto a mis contactos en la Santa Sede.
Para que diga el testigo si recuerda si en julio del 2010 tuvo contacto con Diego Ossa a propósito de un problema que se habría suscitado respecto de una eventual victima de apellido Osben, en caso afirmativo, en que consistía?
Responde: Sí, lo recuerdo. El padre Ossa me informó de la colaboración del sr. Osben en su parroquia, me agregó que en algunas oportunidades lo había ayudado económicamente, añadió que había sido acusado por él injustamente de abuso sexual. Me informo asimismo de que lo había ayudado con una alta suma de dinero para sus estudios. Me dijo que quería hacer publica esta ayuda que había hecho por misericordia, le respondí que fuera su abogado quien la hiciera pública y no él, por estar cuestionado. Mas tarde, le envié una carta manifestándole mi extrañeza por haber sido él y no su abogado quien hizo publica esta información.
Para que diga el testigo si supo que parte de esos pagos fueron hechos por el sr. Karadima?
Responde: No me consta de que haya sido así.
Para que diga el testigo si le pareció verosímil y creíble la versión que da Diego Ossa, en cuanto a que el dinero no decía relación con supuestos abusos que hayan sido silenciados?
Responde: Me pareció extraño, pero no tenia razones para no pensar que fuera creíble.
Para que diga el testigo si en la carta a la que se ha referido, dio instrucciones a Diego Ossa sobre como hacer mas verosímil su versión?
Responde: Quien lea con objetividad mi carta, vera que en ella, no doy ninguna instrucción.
Para que diga, como resumen, si en lo que a ud le toco actuar en estas denuncias como Arzobispo, no ve ningún error, imprudencia, acciones, omisiones O/y negligencia en su actuar?
Responde: Se trataba de un caso muy difícil para el cual uno no tiene experiencia, pero me esforcé por proceder en conciencia, ateniéndome al derecho canónico. Son muchos los casos en que un Juez tiene que hacer sobreseimiento temporal de una causa, por no tener seguridad en cuanto a los delitos denunciados, pero después de recibir nuevos antecedentes y de reabrir la causa, concluye con una clara sentencia. Algo semejante ocurrió en este proceso.
Evidentemente si tuviera que hacer nuevamente un proceso semejante hay cosas que haría mejor, por ejemplo, buscar el contacto con las victimas y apoyarlas y delegar la función de Juez. Probablemente con respecto a la investigación previa intervendría en orientarla para que fuera mas amplia e incisiva, además buscaría ante los testimonios sobre la credibilidad de los acusadores a favor de ellos. La pregunta en todo caso es muy compleja y probablemente habría necesitado un día entero para contestar en detalle.
Para que diga si conoció un informe de Juan de Castro en los años 90, en relación a la forma de actuar de Karadima con sus discípulos, en caso afirmativo, para que diga cual era su contenido?
Responde: leí ese informe, no lo recuerdo en detalle, pero sí recuerdo que tanto el padre Benjamín Pereira, primer rector del nuevo seminario, como el padre Juan de Castro, tuvieron dificultades, en lograr que los formadores del seminario fueron los verdaderos formadores de aquellos seminaristas que provenían de la Parroquia de El Bosque y que no continuara la influencia formadora de Karadima. Consideraban que constituía un grupo aparte del resto de los seminaristas y que el padre Karadima intervenía en darles consejos, aun contrarios a la comunión en el seminario. Hice lo posible para que esto no ocurriera, cuando llegue a ser Arzobispo de Santiago el año 1998.
Para que diga el testigo si ud tenia buena opinión de Karadima cuando asumió el Arzobispado de Santiago?
Responde: Yo no era cercano a él, no tenia buena opinión sobre su influencia fomentando una orientación pastoral distinta de la Arquidiócesis, solo me impresionaba la cantidad de vocaciones sacerdotales que surgieron de los jóvenes que acudían a la Parroquia.
Para que diga el testigo si el informe de Juan de Castro afectó, o no la opinión que ud tenia de Karadima?
Responde: Sí la afecto, porque agregó nuevos datos al problema.
Para que diga el testigo si conoce y puede nombrar los actos de acompañamiento espirituales y sicológicos que realizo el Arzobispado de Santiago, después de quedar firme el fallo que condeno al sr. Karadima?
Responde: No los conozco porque corresponde al periodo pastoral de mi sucesor.
Para que diga si ud. alguna vez ha tocado el tema de las medidas de acompañamiento a los demandantes con el cardenal Ezzati, ya que han tenido comunicación fluida?
Responde: Yo no doy información sobre lo que hablo con el Cardenal Ezzati en temas delicados. Son principios éticos mios.
La parte demandante insiste en la repregunta fundado en el art. 359 del C.P.C. y art. 367 y 360 del mismo cuerpo legal.
El TRIBUNAL CONFIERE TRASLADO.
La parte demandada evacuando el traslado no se opone a la repregunta y considero que la pregunta es apropiada.
El TRIBUNAL LE PREGUNTA EL CARGO ACTIUAL DENTRO DE LA IGLESIA CATOLICA?
Responde: Que no ejerce ningún cargo de autoridad, y las eventuales conversaciones que ha tenido con el Cardenal Arzobispo, son entre amigos Cardenales.
Yo además respeto mucho la intimidad de las conversaciones. Ese ámbito yo no lo hago público, sin tener nada que ocultar.
EL TRIBUNAL acoge el planteamiento del testigo porque estima que no influye en el desempeño del Cardenal Ezzatti para resolver los asuntos ministeriales de la Iglesia.
La parte demandante deja constancia que la decisión del Tribunal se ha adoptado a pesar de la no oposición de la misma por parte del abogado del abogado sr. Luco, de la parte demandada.
Para que diga el testigo si conoce las indicaciones del Vaticano para acompañamiento, apoyo y reparación de victimas en materia de delitos sexuales cometidos por sacerdotes?
Responde: Honradamente no las recuerdo en detalle.
Para que diga el testigo si en su opinión la forma de tratar las denuncias sexuales y tratar a las victimas cambió después de este caso?
Responde. Pienso que el cambio se ha producido e nivel mundial por todos los casos y no por este en primer lugar. Los abusos sexuales, que antes eran considerados solo un pecado, fueron considerados posteriormente, también como una patología y finalmente como delitos. Este proceso es relativamente reciente porque se sabe que el derecho penal del Código fue utilizado en el pasado pocas veces para estos delitos. Es más, la instrucción dada de que no hay cabida en el sacerdocio para quienes abusan de menores, ha sido proclamada con esa fuerza, sobre todo a partir del Pontificado del papa Juan Pablo Segundo. Antes hubo casos en que se supuso ingenuamente que una reprimenda unida al traslado del lugar de trabajo y a alguna penitencia, lograría enmendar la conducta del abusador, hoy nadie piensa así.
Creo asimismo que en el pasado remoto, se trataba de ocultar la existencia de tales delitos. Lo que ahora no ocurre. Además la preocupación prioritaria por las victimas de los abusos en la Iglesia Universal, es relativamente reciente. Como digo hay un cambio cultural y de sensibilidad ética muy notable, obliga a tratar con seriedad estos delitos, no sólo en el Iglesia sino también las familias y en muchas instituciones juveniles.
Para que diga el testigo si el Cardenal Ezzati fue su Obispo Auxiliar, en caso afirmativo, en que periodo?
Responde: Sí, hasta hace aproximadamente nueve años. Yo diría aproximadamente hasta el año 2007.
Para que diga el testigo si tuvo alguna información mientras era Obispo Auxiliar de Santiago el Cardenal EZZATI, de las denuncias que se encontraban en esa época en conocimiento del Arzobispado?
Responde: El 21 de julio de 2005 recibió a don José Andrés Murillo. Sin embargo yo no mantuve informado al Consejo de Gobierno de este procedimiento hasta el consejo que me dio el Promotor de Justicia, el año 2009, por observar lo que pide el derecho canónico de que este proceso debe hacerse con cautela y sin dañar el buen nombre de ninguno de los afectados. El derecho canónico coloca una reserva especial y mayor en estos procesos para que no se produzca un daño durante la investigación, en el buen nombre de quienes acusan ni se afecte la presunción de inocencia del afectado, antes de que concluya el proceso. Asimismo se pretende que se eviten comunicaciones innecesarias para no desanimar a otros posibles denunciantes.
Para que diga el testigo quien era el superior jerárquico de Karadima?
Responde: El Arzobispo de Santiago o los Arzobispos de Santiago sucesivamente.
Para que diga si tenia las facultades el Arzobispo de suspender a un sacerdote si lo estima necesario para proteger a los menores de su entorno?
Responde: La suspensión a divinis no la considera la Iglesia una medida pastoral sino una sentencia judicial. No es una facultad del Obispo.
Para que indique el testigo que facultades tiene una Arzobispo en ejercicio que percibe un riesgo para menores de edad en la actividad de un párroco?
Responde: Eso supone que hayan denuncias y que el Arzobispo las considere creíbles y debe retirarlo del trabajo con niños y jóvenes.
CONTRAINTERROGADO:
Para que diga el testigo si tiene conocimiento acerca de si los demandantes, se acercaron inicialmente al Arzobispado manifestaron su deseo de que no se iniciara un proceso contra Karadima?
Responde: El único que yo recuerdo fue José Andrés Murillo, quien manifestó que el objetivo de su denuncia era que estos hechos no ocurrieran más, que no le interesaba un procedimiento canónico.
para que diga el testigo si personeros del Arzobispado insistieron en que los demandantes formularan sus denuncias?
Responde: Según lo que yo se, el padre Eliseo Escudero pidió que se ayudara al doctor Hamilton, a su madre y a su esposa, para que formulara su denuncia.
El padre Hans Kast, que había recibido un correo electrónico de Juan Carlos Cruz, le manifestó que conversaría con el con gusto y a
dra a Chile y que lespado Jile y que le re y a su esposa, para que formulara su denuncia.
sus denuncias?
al Arzobispado Jcuando viniera a Chile y le propuso que le enviara al Arzobispo una comunicación.
Para que diga el testigo si los demandantes hicieron un bien a la Iglesia interponiendo sus denuncias en contra de Karadima?
Responde: Un bien incalculable.
Para que diga el testigo si la única razón para no considerar verosímiles las denuncias en un comienza fue el prestigio del sacerdote acusado?
Responde: No, también intervino el testimonio de Monseñor Arteaga, el hecho de no haber pruebas y testigos y encontrase una afirmación del acusador contra otra afirmación del acusado, y la dificultad de asimilar que personas adultas durante muchos años, hubiera sufrido sin denunciarlo.
Para que diga el testigo si entiende ud la frustración y el dolor de los demandantes por el hecho que ud no les creyó inmediatamente?
Responde: Es imposible no entenderlo que hayan sufrido, tenido dolor, frustración y aun rabia contra el acusado, contra si mismos y contra el grupo al cual pertenecieron, también contra la Iglesia.
Para que diga el testigo si ud. difamó a los demandantes?
Responde: Por lo que yo recuerdo no y no acostumbro a difamar a personas.
Para que diga el testigo por que pidió ud a Roma el levantamiento o no aplicación de la prescripción que favorecía a Karadima?
Responde: porque estaba convencido de la verdad de los delitos. Segundo porque habría sido un gran mal para los denunciantes y para la Iglesia si no hubiera habido castigo. Hay medidas ejemplarizadoras que son de gran utilidad, por el levantamiento de la prescripción se pudo concluir con un castigo grave.
SE PONE TERMINO A LA DILIGENCIA PREVIA LECTURA SE RATIFICAN Y FIRMAN LOS COMPARECIENTES JUNTO A SS. ILTMA. Y A LA MINISTRO DE FE, DOÑA CARMEN MARCELA BALBOA QUEZADA, QUIEN AUTORIZA.
Deja tu comentario