El fallo leído este lunes por el presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Abdulqawi Ahmed Yusuf, señala que “por 12 votos contra 3, la República de Chile no está obligada jurídicamente a negociar un acceso soberano al océano Pacífico para el Estado plurinacional de Bolivia”.
El resultado fue contundente y sorpresivo para ambas partes. Sin embargo, vale la pena conocer los argumentos de los tres jueces que votaron a favor de la demanda boliviana.
Te puede interesar: Las reacciones en Bolivia tras la lectura del fallo de la Corte Internacional de Justicia en La Haya
¿Quiénes son?
Según recoge La Tercera, Nawaf Salam es un libanés de 64 años que se desempeña en la CIJ desde este año. Salam sostuvo que el intercambio de cartas sí puede constituir un acuerdo internacional que obliga a las partes involucradas.
Entre sus ejemplos considera las Notas intercambiadas en 1950 entre el embajador de Bolivia en Chile y el ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país y una carta enviada por un presidente chileno a su par boliviano.
Por su parte, Patrick Lipton Robinson es un jamaiquino de 74 años que se desempeña desde 2015 en la CIJ. Para él, el memorándum Trucco junto con la respuesta de Bolivia y las declaraciones de Charaña constituyen una obligación legal. Su argumento es que estos instrumentos establecen tratados en el sentido de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
Por último, el francés Yves Daudet (78) es el juez ad hoc nominado por Bolivia, y quien rescató tres elementos que, según él, obligaban a Chile a una negociación: la Acta Protocolizada de 1920, el intercambio de Notas de 1950 y el proceso de Charaña de 1975-1978.
El juez cuestionó, además, que aunque la intención de negociar no es una obligación, sí lo sería cuando la intención se repite a lo largo de los años y con frecuencia por altos funcionarios del Estado.
Te puede interesar: Florcita Motuda sobre fallo de La Haya: Salida al mar “puede ser perfectamente viable”
Deja tu comentario