Mónica Rincón sobre el debate al voto extranjero: ¿No estarán viendo a los migrantes como un botín electoral, deseable o no?

¿Restringir o no el voto de migrantes? Un tema que parece más de cálculo que de convicciones, tanto en la izquierda como en la derecha.

Se puede estar a favor o en contra; ese no es el punto. Lo importante es lo que se ha defendido antes y lo que se defiende ahora, lo que se argumenta en público y los cálculos que se hacen en privado.

Desde la derecha, algunos, como Johannes Kaiser, han sostenido que solo los chilenos deben decidir el futuro de Chile. Sin embargo, al mismo tiempo argumentan que los extranjeros deben seguir siendo ciudadanos tras cinco años de residencia y votar en todas las elecciones. Contradictorio.

En la izquierda, ahora defienden restringir el sufragio solo a las elecciones locales y exigir la nacionalización para acceder al voto pleno. Esto, aunque implique quitar un derecho adquirido, algo por lo cual reclamaron en el pasado. Aunque estuvieron por un proyecto constitucional que establecía el derecho a voto tras cinco años en el país. Sí, es cierto que agregaba “en la forma en que las leyes lo determinen”, pero decía cinco años no más.

Pero llegar al punto de hacer videos con mensajes como: “¿Te gustaría que personas vinculadas al Tren de Aragua voten y elijan al presidente de Chile?”, senador Latorre.

Es válido querer o no restringir el voto a migrantes, pero, ¿no tendrá algo que ver que muchos venezolanos sufragan y se inclinan por posturas más conservadoras? ¿No estarán mirando a los migrantes como un botín electoral —deseable o no— más que defendiendo, en izquierda y derecha, principios?

Uno no puede dejar de recordar aquella frase: “Estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros.”