Han pasado 24 horas desde el fallo definitivo de la Corte Interamericana de Justicia de La Haya, la que determinó que Chile no tiene que negociar una salida al mar con Bolivia, quienes presentaron una demanda ante esta instancia en 2013.
Pero esta la pregunta que queda en el aire es qué podemos sacar como lección de este proceso que, a pesar de la seguridad de la defensa chilena ante el tribunal, mantuvo en vilo a las relaciones bilaterales entre nuestro país y Bolivia.
Te puede interesar: Gabriel Gaspar tras fallo de La Haya: “Si uno escucha a Evo Morales pareciera que está en el siglo XIX”
Al respecto el académico de la Universidad de Chile y escritor José Rodríguez Elizondo, señaló que esta situación, que parecía tremendamente compleja, “fue una sorpresota”, dijo, afirmando que, “si desmenuzamos esta sorpresa grande, no debió sorprender a nadie”, refiriéndose al poco sustento de la defensa de Bolivia.
“El tema de Evo era, obviamente, una cuestión política. No tenía de jurídico nada”, indicó, criticando la solicitud de un país miembro de la ONU pidiéndole a que obligue a otro miembro del organismo a cederle soberanía era demencial”.
Te puede interesar: Presidente Piñera: Nuestro país siempre va a tener las puertas abiertas a un diálogo constructivo con Bolivia
Según Rodríguez Elizondo, los jueces de la corte se dieron cuenta de muchas cosas. “Primero; que estaban alertando a los nacionalistas de muchos países, segundo que estaban jugando a favor de un miembro contra otro de la ONU; y tercero, que estaban interfiriendo en la autodeterminación de Chile”, enumeró.
Sobre las declaraciones hechas por Evo Morales, que calificó como injusto el fallo, Rodríguez Elizondo dijo que la actitud del presidente altiplánico fue “de absoluta tosquedad, de barbarie (…) Primero no querer reconocer el fallo y llamarlo informe. No existió la guerra del Pacífico para Evo Morales”, dijo.
Te puede interesar: Vlado Mirosevic por tuit de Evo Morales: “Lo que hace básicamente es desconocer el fallo, malinterpreta y manipula”
“Cuando vez eso el problema no es solo de Chile, sino también del Perú si sigue Morales”, afirmó diciendo que el presidente de Bolivia “es un mandatario que anda por ahí con Nicolás Maduro en la irracionalidad cultural”, sentenció.
Respecto al futuro y sobre cómo deberán tratarse los temas limítrofes con Bolivia en el futuro, el académico y ex diplomático dijo que es necesario potenciar nuestra cancillería. “Esto significa que debemos tener un cuerpo permanente de negociadores permanente, eso es un diplomático, y no un cuerpo de juristas”, dijo, de cara al encuentro programado para el 17 de octubre en La Hata, para dar a conocer sus argumentos en relación a la demanda peusta por Chile sobre el uso del agua del rio Silala
Deja tu comentario