VIDEO RELACIONADO – Nuevos criterios en licencias médicas por COVID-19 (04:31)
La Corte de Apelaciones de Santiago dictó una resolución en la que inhabilita al juez de garantía Daniel Urrutia para tramitar el caso del mayor de Carabineros Humberto Tapia, quien fue formalizado por dos causas de derechos humanos.
El oficial es acusado de apremios ilegítimos y se le atribuye haber disparado por la espalda a un adolescente de 16 años con su escopeta andisturbios, el 19 de octubre pasado, en el Liceo 7 de Santiago, hecho por el que habría quedado con serios daños pulmonares.
También se le acusa de disparar perdigones al interior del establecimiento en contra de otras estudiantes.
El uniformado está imputado por la fiscal jefa de Alta Complejidad, Ximena Chong, y hasta hace dos semanas se encontraba en prisión preventiva, pero luego la medida cautelar fue modificada por arresto domiciliario.
Lee también: Colegio Médico valora licencia médica por contacto estrecho: “Es fundamental para aplanar la curva”
En tanto, su abogado defensor, Mario Vargas, acudió hasta el tribunal de alzada para solicitar que el magistrado del 7º Juzgado de Garantía de Santiago no revise más la causa. Según argumentó el profesional, Urrutia emitió su opinión sobre el caso y, por ende, perdió la imparcialidad necesaria en un juez de la República.
“El caso resulta similar al de Matías Catrileo, asesinado por la espalda por Carabineros, evidenciando encubrimiento de la institución” es la frase que pronunció Urrutia y a la que apuntó la defensa.
En fallo unánime, la segunda sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió la solicitud y sostuvo que el magistrado había incurrido en una causa de inhabilidad al haber adelantado opinión.
“Es posible sostener que lo señalado por el señor juez en tal oportunidad, lo hizo incurrir en la causal de inhabilidad del artículo 196 N° 10 del Código Orgánico de Tribunales, desde que manifestó en algún modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de ella”, dice la sentencia.
Lee también: Corte de Valparaíso declara inadmisible recurso que pedía cierre de ruta y cuarentena regional
Los ministros del tribunal de alzada indicaron que “resulta evidente que la necesaria y debida imparcialidad que debe poseer un juzgador para pronunciarse sobre los asuntos jurisdiccionales sometidos a su conocimiento, se ve disminuida en el caso del señor juez Urrutia respecto de esta investigación y de este imputado, lo que resulta inaceptable”.
Desde el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), querellante en el caso, anunciaron que presentarán una queja en contra de los ministros que emitieron este fallo. De ese modo, pretenden que se le siga permitiendo al magistrado revisar ésta y otras causas que involucran a agentes del Estado.
Deja tu comentario