La Comisión de Seguridad del Senado votó este martes las 14 observaciones presentadas por el Gobierno a la Ley de Usurpaciones.
La instancia integrada por Paulina Vodanovic (PS), Alejandro Kusanovic (IND), Felipe Kast (Evopóli), Carmen Gloria Aravena (Republicanos) en reemplazo de José Manuel Ossandón e Iván Flores (DC) aprobó 10 y rechazó 4 de las indicaciones presentadas por el Ejecutivo.
¿Cuáles fueron las indicaciones rechazadas?
La Comisión rechazó eliminar la legítima defensa privilegiada. También descartó incorporar el criterio del juez para sentenciar pena de presidio o multa en casos de usurpaciones no violentas.
Además, se rechazó la eliminación de la fragancia permanente y la supresión del marco penal rígido para dejarlo establecido al régimen general.
En la discusión, los parlamentarios coincidieron en la importancia de sancionar la usurpación penalmente y en la necesidad de ceñirse a los objetivos originales de la iniciativa, la que fue originada en dos mociones refundidas.
Reacción de la oposición
Las observaciones serán revisadas en la Sala del Senado desde mañana; sin embargo, la oposición ya adelantó que las van a rechazar.
“Vamos a rechazar las indicaciones que creemos negativas y nos vamos a ver obligados a aprobar la parte aditiva porque, de no aprobarla, no tendríamos ley (…) la ley que vamos a aprobar, aun con el veto, es infinitamente mejor a lo que tenemos hoy. Queremos avanzar un 100%, con el veto llegamos a solo el 80%”, sostuvo el senador Felipe Kast.
Esto, luego de que Chile Vamos asegurara que presentarán un nuevo proyecto de Ley de Usurpaciones, advirtiendo además que no recalificarán el veto presidencial.
“El Gobierno ocupó un truco que nos parecía que era arbitraria, pero después de una reunión entre todos los senadores, optamos por un camino más limpio, por un camino que demuestre que la oposición quiere respetar las reglas del juego”, añadió Kast.
En ese sentido, el parlamentario aseguró que consideran que “la forma más limpia, más contundente y más directa, es que el Gobierno le explique a Chile por qué cree que este veto es necesario, y nosotros seguir con otro proyecto de ley”.
Deja tu comentario