“Suscribo la explicación del ministro Marcel”, afirma ex director de Presupuestos sobre los traspasos de Corfo a Hacienda

Matías Acevedo, exdirector de Presupuestos, se refirió a la controversia que ha protagonizado el Ministerio de Hacienda, luego de que se conocieran los billones en traspasos desde la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) al Gobierno en 2023.

Sobre el caso, comentó en Conexión Tele13: “Yo suscribo la explicación del ministro Marcel respecto a la situación de Corfo y los ingresos excedentes que se utilizaron para financiar el presupuesto. La razón es muy simple: el Estado, el fisco, es uno solo”.

En ese sentido, complementó que los ingresos del litio eran parte del presupuesto público, por lo que “nadie puede decir que estos ingresos estaban ocultos, que fue una transacción oculta entre Corfo y el Fisco. Esos ingresos iban a financiar el gasto; la diferencia fue que, en 2022, el fisco no le pidió esos recursos a Corfo”.

La polémica se originó luego del traspaso de 3,4 billones de pesos (equivalentes a US$ 3.500 millones) desde Corfo al Gobierno durante 2023, tras una solicitud realizada por el Ministerio de Hacienda.

Los recursos provienen de excedentes generados por los ingresos derivados del litio durante 2022 y 2023, debido al aumento del precio del mineral en ese período. Sin embargo, lo que ha generado mayor cuestionamiento es que, de esos 3,4 billones de pesos, US$ 1.500 millones provienen en realidad de la liquidación de activos de Corfo.

Acevedo, en el citado medio, cuestionó que “lo que debió haber hecho Hacienda, creo yo, es decir: ‘Pásame esos ingresos trimestralmente, a partir de que el precio del litio se disparó’. Por una razón muy simple: ¿por qué Corfo iba a administrar mejor 5 mil millones de dólares? (…) Ahí, yo creo que faltó una planificación más ordenada por parte de Hacienda, de ir regularizando esos traspasos”.

La explicación del ministro Marcel

Por su parte, ante las críticas por los billones en traspasos de Corfo al Gobierno, el ministro Marcel señaló en un punto de prensa: “Lejos de deteriorar el patrimonio público, esta es una operación que permitió evitar una pérdida para el patrimonio público”.

Además, enfatizó que se evitó un mayor endeudamiento, lo que habría significado un deterioro en las arcas fiscales.

“Se hizo esta operación para cuidar el patrimonio fiscal, porque, si no se hubiera hecho de esta manera, como explicaba recién, habría habido que tomar más deuda, aumentar el gasto en intereses y experimentar una pérdida patrimonial por el diferencial de tasas de interés”, reiteró.