“No se hizo justicia”: Fiscal Perivancich (Caso SQM) habló de “acciones erráticas” del SII y que el tribunal se equivocó en conclusiones

El miércoles se puso fin a uno de los casos de financiamiento irregular de la política más emblemáticos de la historia del país: el Caso SQM. En el fallo el tribunal determinó la absolución definitiva de los ocho últimos imputados por el caso, entre ellos, Marco Enríquez-Ominami, Pablo Longueira y Patricio Contesse.

El resultado ha sido visto como un fracaso del Ministerio Público, ya que tras casi 11 años se dilató un caso que en lo probatorio parecía reflejar claramente que sí se cometieron los delitos de financiamiento ilegal y de cohecho. Y finalmente todos fueron absueltos.

Sobre esto habló en CNN Prime la fiscal regional de Valparaíso y quien estuvo a cargo de la investigación, Claudia Perivancich, quien aseguró que el tribunal, a lo menos, estuvo equivocado en sus conclusiones y por sobre todo al afirmar que no se logró acreditar que hubo boletas ideológicamente falsas.

En primer lugar la persecutora comentó que no lo ve como “el mayor fracaso” del Ministerio Público como lo han planteado exfiscales y abogados de la plaza, pero que sin dudas fue “una gran decepción” el fallo absolutorio.

“Más allá de que estoy contrariada por la resolución, por supuesto, estoy tranquila. Porque considero que hicimos un trabajo serio, con gran esfuerzo durante bastante tiempo”, aseguró Perivancich.

Bajo la visión de la fiscal regional, en este caso y a la luz de la resolución, el tribunal “no hizo un ejercicio de valoración de la prueba”, sino que “hizo suya la postura de las defensas al decir que estas personas no han sido juzgadas en un plazo razonable”. Así, la larga duración del caso por casi 11 años fue para el tribunal determinante a la hora de tomar una decisión. No así las contundentes pruebas en contra de los imputados.

Sin embargo, agregó Perivancich, no es responsabilidad de Fiscalía la extensión por más de una década, pues el trabajo del ente persecutor se limita a los primeros tres años (2015 – 2018), pero que el resto del tiempo que se mantuvo activa la causa recae exclusivamente sobre las defensas debido a las “maniobras dilatorias” que ejercieron.

Rol “errático” del SII

Parte de las críticas que surgieron tras el fallo absolutorio tiene que ver también con el rol que cumplió el Servicio de Impuestos Internos en momentos clave de la causa. Esto, pues el Ministerio Público debía ceñirse a las acciones que el SII tomaba para perseguir a una u otra persona involucrada.

En ese sentido, hubo a quienes no se les pudo perseguir por la falta de querellas de parte del SII.

“El Servicio de Impuestos Internos no tuvo una conducta homogénea en el tiempo, sino que fue errático. En un primer momento puso denuncias en términos amplios. Luego querellas, también en términos amplios, en contra de quienes resulten responsables y luego fueron exclusivamente dirigidas en contra de algunas personas. Y además señalaban ‘lo dirijo en contra de esta persona y no de esta otra’, para que no cupiera ninguna duda”.