¿Quién es Jean-Pierre Matus? El juez de la Suprema con conflicto de interés con el Ejército que apoyó no innovación en Caso Putre

Conmoción causó este viernes la decisión de la Corte Suprema, que acogió la solicitud de la Fiscalía Militar para emitir una orden de no innovar en la investigación por la muerte del soldado conscripto de 19 años, Franco Vargas.

En ese contexto, la figura de Jean-Pierre Matus se vuelve relevante.

El abogado y ministro de la Segunda Sala de la Corte Suprema estuvo involucrado en la decisión de no innovar, votando en contra de remitir el caso a la Justicia ordinaria.

Lee también: Marcha fatal en Putre: Corte Suprema acoge orden de no innovar del Fiscalía Militar y ordena que Ministerio Público paralice investigación

Su decisión -que se volvió decisiva- excluyó la participación del Ministerio Público en la indagatoria, provocando que esta se suspendiera de inmediato y que sea la Justicia Militar la que se encargue del caso.

Sin embargo, existiría un conflicto de interés en el caso debido a que Matus ha proporcionado asesoramiento legal al Ejército en otros casos, por lo que tendría que haberse inhabilitado en esta causa. Este hecho generó diversos cuestionamientos en la Corte Suprema.

Según una resolución del Poder Judicial, en donde los mismos ministros de la sala levantaron la inhabilidad de Matus, ya que “los hechos en que se fundan las causales de inhabilidad (…)no encuentran sustento a la luz de la causa que actualmente debe conocer esta Corte”.

Lee también: El controvertido ascenso de Jean Pierre Matus a la Corte Suprema

Cabe recordar que en 2019, el magistrado fue contratado como asesor de la Comandancia en Jefe del Ejército para encarar la crisis desatada por los millonarios pagos irregulares de pasajes y fletes a generales y coroneles.

Según la lista de inhabilidades de Matus, al que tuvo acceso CNN Chile, el juez efectivamente se restó en causas relacionadas con el Ejército, por lo que este presunto conflicto de interés podría servir como argumento para la apelación a la decisión del máximo tribunal.

*Esta nota fue actualizada el 25 de mayo a las 13.00