El abogado Davor Harasic, defensor del ex frentista Jorge Mateluna, fue consultado por la “plena convicción de la inocencia” de su representado -condenado en 2013 por un asalto- que manifestó el presidente Gabriel Boric cuando lo indultó junto a 12 detenidos por hechos ocurridos en el estallido social.
“Se indultó a una persona que el sistema judicial declaró culpable y que, por lo tanto, es culpable“, señaló el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
El ex frentista fue detenido por Carabineros a dos kilómetros del atraco ocurrido el 17 de junio de 2013 en una sucursal de Banco Santander en Pudahuel, sindicado por los policías como uno de los responsables en un juicio que se extendió por más de un año.
Lee también: Informes psicosociales positivos y “muy buena conducta”: Los pormenores del decreto de indulto a Jorge Mateluna
Tras su arresto, el ex miembro del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) declaró ser “un preso político“, indicando que su único vínculo con el caso no era más que su pasado frentista. Mientras que su defensa argumentó que al momento de su detención, Mateluna se dirigía camino a la Municipalidad de Pudahuel para hablar con el encargado de cultura de la comuna.
“Tengo la más profunda convicción de que el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia“, señaló el presidente Boric, explicando por qué había indultado a Mateluna.
“Esto no es una opinión personal ni algo que yo haya discutido de manera individual sino que es la opinión -como decía el ex decano de la Facultad de Derecho de la U. de Chile, Davor Harasic- de todos los juristas que se han acercado con seriedad al caso”, agregó el mandatario, lo que generó molestia en la Corte Suprema y el Ministerio Público.
Reacción de quien defendió a Mateluna
En conversación con Cooperativa, Harasic dijo que: “No soy quien para comentar las declaraciones del presidente de la República, pero yo antes de asumir la defensa de Jorge y todos los profesores que asumimos la defensa de Jorge quedamos convencidos de que no había pruebas acerca de su culpabilidad, pero estamos en una fecha distinta, en una fecha en que los tribunales chilenos fallaron y cuando un tribunal dicta sentencia eso es y los abogados tenemos que acatarla”.
“Podemos llegar hasta las últimas instancias, pero tenemos que acatarla. En consecuencia, ¿qué quedaba después de una sentencia que quedó ejecutoriada y en la cual a Jorge se le condenó a la cárcel? Una petición de indulto, que es la que ingresamos el 30 de agosto y el presidente hizo uso de sus facultades constitucionales y lo indultó”, añadió.
Lee también: Boric dijo “compartir plenamente” dichos de Suprema por indultos y que “no pone en cuestión” la separación de poderes
Asimismo, el ex decano negó que Mateluna haya sido detenido en flagrancia, como afirmó la Fiscalía Metropolitana Occidente, y sostuvo que la Corte Suprema rechazó el recurso de revisión “por razones formales“, de modo que, ejecutado el fallo, “no tiene sentido” volver a discutir esos puntos.
“Desde siempre Jorge me ha negado su participación (en el robo) y desde siempre Jorge ha dicho que nunca ha delinquido y que, por lo tanto, nunca va a delinquir. Por cierto, cuando se presentó el indulto, así se afirmó”, remarcó.
Consultado sobre sí debe mantenerse o no la facultad presidencial del indulto, Harasic respondió que “es un tema sociológico, filosófico, político que podemos conversar largamente (…) Como abogado, sé que el indulto está vigente y, si lo puedo invocar para un cliente, en una situación determinada, porque concurren los elementos, lo que tengo que hacer”.
Por otra parte, el abogado confirmó que Mateluna “salió del penal” donde cumplía su condena y que ahora “está gozando de su familia, de su señora, de su hijo. No es una experiencia suave el tener un presidio tan largo”.
Finalmente, garantizó que “está absolutamente descartado” que Mateluna exija algún tipo de indemnización al Estado.
Deja tu comentario