(CNN) – La Corte Suprema dijo el martes que la Corte Suprema de Carolina del Norte no violó la cláusula electoral de la Constitución de los EE.UU. cuando invalidó el mapa del Congreso del estado para 2022, rechazando una versión amplia de una controvertida teoría legal de la Legislatura Estatal Independiente impulsada por los partidarios del expresidente Donald Trump.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión 6-3.
El caso había captado la atención de la nación porque los legisladores republicanos de Carolina del Norte estaban pidiendo a los jueces que adoptaran una teoría legal inactiva desde hace mucho tiempo y sostuvieran que los tribunales estatales y otras entidades estatales tienen un papel limitado en la revisión de las reglas electorales establecidas por las legislaturas estatales cuando se trata de elecciones federales.
“Los tribunales estatales retienen la autoridad para aplicar restricciones constitucionales estatales cuando las legislaturas actúan bajo el poder que les confiere la Cláusula Electoral”, escribió Roberts.
El tribunal permitió que los tribunales federales puedan tener algún papel en la supervisión de los tribunales estatales en ciertas circunstancias, y Roberts escribió que “los tribunales estatales no tienen rienda suelta”.
“Los tribunales federales”, dijo Roberts, “no deben abandonar su deber de ejercer la revisión judicial”.
“Cuando las legislaturas estatales actúan de conformidad con la autoridad de la Cláusula Electoral, se involucran en la elaboración de leyes sujetas a las restricciones típicas en el ejercicio de dicho poder”, escribió. “En resumen, nuestros precedentes han rechazado durante mucho tiempo la opinión de que la acción legislativa en virtud de la Cláusula Electoral es de carácter puramente federal, y se rige únicamente por las restricciones que se encuentran en la Constitución Federal”.
A Roberts se unieron los jueces conservadores Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett y los jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
La decisión tendrá ramificaciones para el futuro de las elecciones en todo el país.
El expresidente Barack Obama dijo que el caso tenía el potencial de “desmantelar nuestro sistema de frenos y contrapesos”.
“Este fallo es un rotundo rechazo a la teoría de la extrema derecha que han difundido los negadores de las elecciones y los extremistas que buscan socavar nuestra democracia”, dijo Obama en un comunicado.
La controversia de Carolina del Norte surgió después de que la Corte Suprema del estado anulara el mapa del Congreso del estado de 2022 como un engaño partidista ilegal, reemplazándolo con mapas dibujados por la corte que favorecían a los demócratas.
Después de que el tribunal superior del estado dictaminó, los legisladores republicanos de Carolina del Norte apelaron la decisión ante la Corte Suprema de EE.UU, argumentando que la Corte Suprema del estado se había excedido en su autoridad.
Se basaron en la Cláusula de Elecciones de la Constitución que establece que las reglas que rigen la “manera de celebrar Elecciones para Senadores y Representantes” deben ser prescritas en “cada estado por la legislatura del mismo”. Según la teoría de la legislatura estatal independiente, argumentaron los legisladores, las legislaturas estatales deberían poder establecer reglas con poca o ninguna interferencia de los tribunales estatales.
Los jueces escucharon argumentos orales en el caso el invierno pasado y algunos de ellos parecieron expresar cierto apoyo a una versión de la doctrina.
Pero después de que el caso, conocido como Moore v. Harper, fuera discutido en la Corte Suprema, y antes de que los jueces pudieran emitir una opinión, ocurrieron nuevos acontecimientos en Carolina del Norte.
Después de las últimas elecciones, la Corte Suprema de Carolina del Norte cambió su mayoría a republicana. En abril, la nueva Corte Suprema de Carolina del Norte revocó su decisión anterior y sostuvo que la Constitución estatal no otorga a los tribunales estatales ningún papel que desempeñar en la vigilancia de la manipulación partidista.
Con el rechazo de la Corte Suprema de EE.UU. a la teoría de los legisladores de que los tribunales estatales no pueden controlar las reglas electorales federales, los abogados de los opositores de la legislatura celebraron el fallo del martes.
“Como argumentamos ante la Corte Suprema, la teoría de la legislatura estatal independiente era contraria al precedente y habría cuestionado cientos de disposiciones y decisiones constitucionales estatales”, dijo el exfiscal general interino de los EE.UU. Neal Katyal, quien representó a Common Cause, uno de los grupos de derecho al voto que desafiaron el mapa trazado por los republicanos. “El fallo de hoy afirma el papel crucial que juegan los tribunales estatales en la supervisión de las elecciones federales”.
Sede del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en Washington DC. Extraído de EFE
Disidencia de la extrema derecha de la corte
El juez Clarence Thomas escribió una disidencia, acompañada en su totalidad por el juez Neil Gorsuch y en parte por el juez Samuel Alito, argumentando que el tribunal debería haber desestimado el caso como discutible, dada la evolución de las circunstancias en torno al caso después de que los jueces lo escucharan.
“En resumen, este caso terminó y los peticionarios ganaron”, escribió Thomas, refiriéndose a cómo una Corte Suprema de Carolina del Norte recién reconstituida volvió a escuchar el caso este año y revocó su decisión a favor de los defensores del mapa trazado por los republicanos. “Se deduce que no queda ninguna controversia viva ante este Tribunal”.
En una sección a la que solo se unió Gorsuch, Thomas criticó los méritos de la opinión de la mayoría el martes.
Thomas acusó a la opinión mayoritaria de abrir “un nuevo campo para controversias al estilo de Bush sobre la ley electoral estatal, y uno mucho más incierto”, una alusión a las disputas electorales de gran éxito que surgieron en la carrera presidencial de 2000.
Thomas escribió que “temía” que el marco presentado por la mayoría “tendrá el efecto de investir franjas potencialmente grandes de la ley constitucional estatal con el carácter de una cuestión federal que no es susceptible de adjudicación significativa o basada en principios por parte de los tribunales federales”.
Fallo aclamado por abogados de derechos de voto
El fallo de la corte fue elogiado por una gran cantidad de abogados de derecho al voto, incluidos los abogados que representaron a los votantes que habían cuestionado el mapa de redistribución de distritos de Carolina del Norte y que se opusieron a la teoría de la legislatura estatal independiente en la corte.
“Este fallo es una victoria completa para nuestro sistema democrático y deja en claro que las legislaturas estatales no pueden ignorar o desafiar la ley estatal cuando regulan las elecciones federales”, dijeron Jessica Ring Amunson y Sam Hirsch, socios de la firma de abogados Jenner & Block, quienes representaron a uno de los grupos de defensa de los votantes involucrados en el caso.
Hilary Harris Klein, asesora principal de derechos de voto en Southern Coalition for Social Justice, otro grupo de derechos de voto involucrado en el litigio, dijo que la “decisión del martes garantizará que los votantes continúen teniendo la protección total de las constituciones estatales contra daños y anti- supresión democrática de votantes y manipulación electoral”.
El presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, Tim Moore, quien estaba presionando a la Corte Suprema para que adoptara la teoría de la legislatura estatal independiente, señaló en un comunicado el martes la victoria que su lado había obtenido en la Corte Suprema estatal cuando revocó su fallo anterior este año y confirmó el mapa. había trazado el legislador.
“Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que los tribunales estatales pueden pronunciarse sobre cuestiones de la ley estatal incluso si tiene un impacto en la ley electoral federal”, dijo Moore, quien como peticionario principal le dio al caso la mitad de su nombre. “En última instancia, la cuestión del papel de los tribunales estatales en la redistribución de distritos del Congreso debía resolverse y esta decisión ha hecho precisamente eso”.
Deja tu comentario