(CNN) – El colapso de Signature Bank se debió a una “mala gestión”, según un informe de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos publicado el viernes.
La gerencia del banco “no siempre prestó atención a las preocupaciones de los examinadores de la FDIC, y no siempre respondió ni fue oportuna al abordar las recomendaciones de supervisión de la FDIC”, dice el informe.
Los efectos de contagio de la quiebra de Silicon Valley Bank y la autoliquidación de Silvergate Bank, que ocurrieron pocos días antes de que Signature Bank se viera obligado a cerrar, ayudaron a desencadenar la corrida de depósitos, según el informe de la FDIC. Pero la FDIC dijo que esa no era la causa principal de las quiebras de Signature Bank.
En particular, la gerencia del banco no entendió completamente los riesgos asociados con la aceptación de criptodepósitos, que comprendían más del 20% de sus depósitos totales, según el informe de la FDIC.
“Cuando esa industria comenzó a cambiar y las tasas de interés comenzaron a subir, esos depósitos comenzaron a salir del banco”, dijo Marshall Gentry, director de riesgos de la FDIC, en una llamada con periodistas el viernes. “Aunque eran depósitos en efectivo criptográfico, era un tipo tradicional de corrida bancaria”.
Signature Bank tenía $110 mil millones en activos a fines de 2022, lo que lo convierte en el 29º banco más grande de EE.UU. La FDIC dijo que el banco dependía demasiado de los depósitos no asegurados, que representaban el 90% de los depósitos totales a fines de 2022, según datos bancarios trimestrales de la FDIC.
La escasez de personal en la FDIC obstaculizó la supervisión del banco
En el lado de la supervisión, la FDIC reconoció que se quedó corta cuando se trataba de proporcionar a Signature Bank revisiones adecuadas y oportunas, citando la escasez de personal en la agencia.
Se suponía que Signature Bank tendría su propio equipo de exámenes a través de la oficina de Nueva York de la FDIC. Pero desde 2020, el 40% de los puestos de la oficina regional han estado vacantes o ocupados por personal temporal, según la FDIC.
“Ciertas revisiones específicas no se completaron a tiempo o no se completaron debido a la escasez de recursos”, dijo el informe.
El alto costo de vida en Nueva York, la competencia salarial de las firmas financieras del sector privado y otras agencias reguladoras se encuentran entre las razones por las que la FDIC está luchando para contratar nuevos talentos, dijo la agencia.
El informe de la FDIC llega inmediatamente después del informe de la Reserva Federal, que encontró que SVB quebró debido a una falta similar de gestión interna de riesgos. El informe también dijo que los supervisores de la Fed “no apreciaron completamente el alcance de las vulnerabilidades a medida que Silicon Valley Bank crecía en tamaño y complejidad“. Y cuando identificaron riesgos en SVB, no trabajaron con el banco para resolver los problemas de manera oportuna, según el informe.
La FDIC dirigió la investigación sobre Signature Bank, un banco registrado en el estado de Nueva York, ya que era el principal regulador. Signature Bank no era miembro del Sistema de la Reserva Federal y, por lo tanto, no estaba directamente regulado ni supervisado por la Fed, mientras que SVB sí lo estaba.
Sin recomendación de la FDIC para requisitos más estrictos de capital y liquidez
El informe señaló que la velocidad con la que los depositantes retiraron su dinero de SVB y Signature Bank “no tenía precedentes” y “podría conducir a cambios en la regulación“, pero la FDIC no proporcionó ninguna recomendación. Eso contrasta marcadamente con el informe de la Fed, que pedía directamente requisitos más estrictos de capital y liquidez.
Gentry, quien supervisó el informe de la FDIC, dijo que los examinadores estaban trabajando con Signature Bank para desarrollar “mayores controles internos sobre la gestión del riesgo de liquidez”. Insinuó que un informe separado de la FDIC que vence el lunes sobre las opciones para reformar el seguro de depósitos de la nación podría hacer recomendaciones regulatorias.
Preocupaciones por la crisis crediticia
Rob Nichols, presidente y director ejecutivo de la Asociación Bancaria Estadounidense, un grupo comercial, insta a los legisladores a “abstenerse de impulsar requisitos regulatorios nuevos y no relacionados que podrían limitar la disponibilidad de crédito”. Desde que colapsaron SVB y Signature Bank, los prestamistas, en particular los bancos regionales y de tamaño mediano, han tenido que ser más selectivos sobre a quién otorgan préstamos, con tasas de interés en aumento y depósitos disponibles cada vez más reducidos.
Algunos legisladores, incluida la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, dijeron que el informe de la Fed exige que “la Fed adopte de inmediato una supervisión bancaria más estricta y que el Congreso fortalezca rápidamente las regulaciones bancarias para evitar otra crisis”.
Deja tu comentario