Una amplia controversia se generó esta semana, luego de que en la Convención Constitucional se ingresara una propuesta de norma que busca limitar el periodo de los jueces, quienes actualmente abordan sus cargos con inamobilidad hasta los 75 años. Idea a la que rápidamente respondió el Poder Judicial con un comunicado emitido por el Pleno de la Corte Suprema, en el que manifestaron su desacuerdo con la medida.
El presidente de la Asociación Nacional de Profesionales de la Administración del Poder Judicial (Aprajud), Patricio Aguilar, conversó con CNN Chile para profundizar respecto a esta polémica que ha levantado cuestionamientos desde el ex Congreso Nacional, donde acusaron una “intromisión indebida” por parte de los magistrados, que además calificaron como “uno de los peores ataques a la autonomía” de la Convención.
“El Poder Judicial tiene una función muy importante en el equilibrio del Estado de Derecho, es por ello que tiene ciertas prerrogativas que se han incorporado, así como en casi todos los países, para mantener estos equilibrios entre los poderes. Me atrevería a decir que esto no se trata necesariamente de privilegios, sino que se trata de mantener las funciones que le corresponden a cada uno dentro del Poder Judicial”, explicó.
Aguilar planteó que existe “mucho desconocimiento de qué lo que realmente es el Poder Judicial y cómo funciona“, asegurando que hay dos roles dentro de dicho poder constituido, aludiendo a la adjudicatura “que es fallar, resolver y hacer cumplir lo que se falla” y a la área administrativa “que es la programación de audiencias, hacer trabajo de despacho”, aseverando que dicha separación de funciones “requiere de una especialización”.
Lee también: Alistan últimos detalles de nómina de subsecretarios: “Es poco factible que se pueda publicar hoy mismo”
“Nosotros a los convencionales les ingresamos una iniciativa, apoyada por 9 constituyentes (…) en la que les propusimos la creación de un sistema que se llama Consejo Nacional de la Justicia (…). más allá de la inamovilidad o de la permanencia del cargo por determinado tiempo, aquí lo que hay que velar primero es cómo hacemos que la justicia llegue más rápido, más eficiente y que resuelva lo que se llama a resolver (…) entonces, hay una suerte de controversia innecesaria y tal vez un poco técnica de cara a la ciudadanía“, señaló.
El presidente de Aprajud señaló además que “todo funcionario debe y tiene que ser evaluado en su desempeño. El buen comportamiento, la forma en que desempeña su trabajo, todos debemos ser evaluados y eso incluye a los jueces”, agregando que “el punto aquí es, si acaso nosotros en la evaluación de lo jurisdiccional, es decir cómo falló o por qué falló como lo hizo, eso va a ser una evaluación que va a incidir en su reelección. Yo creo que eso sí efectivamente atenta contra una independencia judicial“.
“Creo que los jueces de primera instancia (…) y también los de segunda instancia, requieren esta independencia para poder resolver y no pueden estar supeditados a eventualmente a una posible reelección, porque la presión entonces se convierte en política”, explicó el profesional, asegurando que “está demostrado en el mundo que eso afecta a la independencia de los jueces” y que la iniciativa de la CC “no es muy correcta, en el sentido de que se le proponga a los jueces una temporalidad en sus cargos”.
Asimismo, Aguilar aseveró que desde el Poder Judicial han insistido con la idea instalare un Consejo Nacional de la Magistratura, que “regule y revise el accionar, tanto de jueces como de funcionarios, de cara la ciudadanía”, agregando que -a su parecer- lo que “a la gente realmente le importa es una justicia más rápida, más oportuna y más eficiente“.
Deja tu comentario