imagen_principal-42925.jpg
{"multiple":false,"video":[]}
La empresa deberá responder por negligencia en la operación de central que provocó inundaciones en 2006.
Más de $1.600 millones deberá pagar Endesa como indemnización a seis agricultores que vieron dañados sus predios en las inundaciones del 2006, con la crecida del río BioBío. El fallo de la Corte Suprema estableció que la empresa no pudo acreditar que cumplió con la obligación de amortiguar la crecida del caudal.
En entrevista con CNN Chile, el ex DGA, y socio de Puga Ortiz Abogados, Rodrigo Weisner, ahondó en la sentencia y explicó que se establece la obligación de “disminuir la situación natural de las lluvias, lo que hasta la fecha no había ocurrido en Chile”.
Según Weisner, la negligencia que se imputa es “no haber generado un efecto de amortiguación importante”, lo que deja en duda hasta donde llega el límite de las centrales que operan.
Respecto a la Resolución de Calificación Ambiental (RCA), destacó que en su momento fue “bastante clara y objetiva, desde el punto de vista de las obligaciones que tenía la empresa”. Asimismo remarcó que el máximo tribunal está haciendo “una extensión de la responsabilidad”.
Más detalles, en el video adjunto.
Más de $1.600 millones deberá pagar Endesa como indemnización a seis agricultores que vieron dañados sus predios en las inundaciones del 2006, con la crecida del río BioBío. El fallo de la Corte Suprema estableció que la empresa no pudo acreditar que cumplió con la obligación de amortiguar la crecida del caudal.
En entrevista con CNN Chile, el ex DGA, y socio de Puga Ortiz Abogados, Rodrigo Weisner, ahondó en la sentencia y explicó que se establece la obligación de “disminuir la situación natural de las lluvias, lo que hasta la fecha no había ocurrido en Chile”.
Según Weisner, la negligencia que se imputa es “no haber generado un efecto de amortiguación importante”, lo que deja en duda hasta donde llega el límite de las centrales que operan.
Respecto a la Resolución de Calificación Ambiental (RCA), destacó que en su momento fue “bastante clara y objetiva, desde el punto de vista de las obligaciones que tenía la empresa”. Asimismo remarcó que el máximo tribunal está haciendo “una extensión de la responsabilidad”.
Más detalles, en el video adjunto.
Deja tu comentario